一中原則下，台灣是否有可能加入聯合國？

4.7 一中原則下，台灣是否有可能加入聯合國？

我們常常可以聽到，政府官員說我們對加入聯合國又做了某些努力；民眾高呼台灣要加入聯合國！但是似乎從來沒有人把台灣加入聯合國有哪些可能途徑，會遇到哪些問題，向一般民眾解釋。聯合國是一個國際組織，要加入聯合國必須有一定的程序，並不是靠「大聲疾呼」就可以加入的，而許多聯合國會員特殊的入會方式，也是值得我們參考的先例。礙於篇幅的問題，我們不可能對國、共長年於聯合國爭奪中國代表權的過程及其法律爭議多加介紹，而選擇將以下的討論集中在加入聯合國的程序以及可能遇到的阻礙。

中共在實效統治中國大陸後，於1949年10月1日成立中華人民共和國。而當時在台灣進行軍事佔領的中華民國（蔣介石政權）則繼續在聯合國代表中國。但是這種與中國現實狀況不符的情形終於受到了質疑，中共在蘇聯的支持下，開始挑戰蔣介石政權的中國代表權。原先爭議場合為安理會，但1950年12月14日第五屆聯合國大會通過決議，認為大會是解決中國問題的最適當機關，其決定應為聯合國其他機關所尊重，自此中國席位的戰場轉移到大會。從1950年到1971年為止，中國席位的爭議共經歷了二十二年，1960年以前，美國運用「緩議案」的方式，使中國席位問題不列入議程。自1960年以後，大會開始討論中國席位問題，但美國及蔣介石政權都能以此議案屬「重要問題」，需要三分之二多數始能通過而順利過關。1971年10月25日，聯合國第二十六屆會員大會再度對此議案是否屬重要問題表決，結果以59:55的票數否決此議案為「重要問題」，換句話說只要二分之一多數即可決定。蔣介石政權見大勢已去，便於發表退出聯合國的簡短聲明後離開會場。而聯合國大會也緊接著就通過了阿爾巴尼亞等國提案的2758決議，由中華人民共和國取代蔣介石政權在聯合國代表中國的席位。有人或許會問，當時中華民國不是有否決權嗎？為什麼不行使否決權呢？那是因為中國席位問題被認為是「程序問題」，安理會的否決權僅能針對「實質問題」，所以無法否決。

聯合國大會2758號決議主要內容有二：「驅逐蔣介石代表；恢復中華人民共和國被剝奪的代表權。」其中，恢復中華人民共和國代表權是對中國現況的承認，因為當時的國民黨政權已喪失中國大陸99.9%的領土，承認中華人民共和國對中國席位的代表權，反映了中共才能能力行使中國席位的國際法權利與負擔義務的現實。驅逐蔣介石代表則是容納中共入會後，對另一自稱具有中國代表權者的必然措施。然而，此決議僅是驅逐蔣介石代表，並沒有排斥台灣人民參與聯合國的權利。事實上，在通過2758號決議前，美國總統尼克森曾經提出「雙重代表權」的構想，讓中共取得中國在安理會的席位，中華民國則以一般會員國身份繼續留在聯合國中，也就是兩個平行的代表權。類似這種中國與「中華民國」（台灣人民）在聯合國都有代表權的方案，當時也有其他的國家支持，但在蔣介石政權堅持「漢賊不兩立」，只把台灣當成「反共復興基地」，違反軍事佔領的本質並罔顧台灣人民權益的情況下，竟然反對此類的安排，再加上中共也反對，台灣人民就喪失了擁有聯合國代表權的一線曙光。也因此在2758號決議通過後，蔣介石政權喪失了代表中國席位的權利，台灣人民也同時成了聯合國的孤兒。現在才在苦苦推動重返/參與/加入......聯合國。

接著要談的是加入聯合國的程序，也是台灣政府最少告訴人民的。加入聯合國的條件可分為實體資格和程序要件，以下分別說明之：a.實體資格：聯合國正式會員的資格規定在聯合國憲章第四條第一項：1.國家(states)：國家才能加入聯合國成為正式會員。2.愛好和平(peace-loving)。3.願意接受而且有能力屢行聯合國憲章全部的義務。符合以上條件者，就有可能進入入會程序。另外，根據國際法院的諮詢意見，這些條件是列舉的，並且可以依照申請者本身的情形來判斷。因為許多聯合國會員國是否愛好和平就很有疑問（例如：一天到晚軍事演習並喊著要對台動武的某國），暫且假設他們愛好和平吧！b.程序要件：程序要件規定在聯合國憲章第四條第二項、第二十三條以及二十七條，新會員入會需：1.先經聯合國安理會推薦給聯合國大會。2.再經過大會同意。關於實體要件方面，台灣當然完全具備（有疑問的話可以參見我們下一章節的內容），所以台灣入會主要會遇到的是程序方面的問題。

台灣若要以正式會員身份入會可歸納為三種方式：(1)以1912年成立的中華民國名義入會，再去和中華人民共和國爭奪中國代表權：此種方式不是新會員入會（實體問題），故不必先經安理會，中共無法否決。首先，要先讓大會重新檢討2758號決議（程序問題）。就算有辦法讓大會再次討論2758號決議，雖然只要1/2多數通過即可推翻原決議，但國際上早已形成「一個中國原則」，令人懷疑有多少會員國會支持"正統的"中華民國，而對中共的實效統治中國視而不見？更有甚之，台灣是不是中國的一部份這個前提就有問題，若要以侷限於台灣的中華民國來代表中國，更是無法讓人接受。而且這種主張也會有上述讓中國將台灣問題「內政化」、「內戰化」的危險。結論是：此種方式的優點是可以繞過中國的否決權，但缺點是根本與兩岸現實不符，對台灣也是一種危險的主張。(2)新國家入會：新會員入會首先要經由安理會推薦，中國在這個階段「可以」行使否決權了。就算有辦法通過安理會（中國良心發現，不動用否決權！），也要取得大會2/3（新會員申請所需票數）多數同意，這部分也還有待努力。另外要提的是，如果仍用中華民國(R.O.C)這個國號但主張是新國家，比較容易與發起聯合國的1912年成立的中華民國(R.O.C)混淆，也不容易向國際解釋，此點值得注意。或許可以考慮變更英文國號(R.O.T/Taiwan)而沿用中文國號，一方面較為便利，另一方面可以安撫國內統派人士。結論是：這個方式最大的困難在於中國的否決權。台灣政黨輪替後的新政府似乎考慮採取此種方式。(3)以分裂國家的方式申請：這種方式是主張台灣與中國就像以前的東西德，現在的南北韓一樣，處於分裂狀態。但是南北韓、東西德在聯合國都是以獨立國家名義入會的，台灣若採取此途徑，仍然會有(2) 的問題。因為如果主張中華民國與中華人民共和國平行存在，今天中華民國要「重返」聯合國（而非和中共爭奪中國代表權）還是新會員入會，仍無法避免中共的否決權以及2/3 大會多數的門檻。結論是：此種方法兼具(1)「內政化」、「內戰化」的缺點與(2)中國否決權的困難，還把台灣小羊送入中國的虎口（分裂就是統一的藉口），做此分裂國家的主張，沒有任何意義。早期國民黨政府採取的大概是這種方式，難怪年年戰敗。 還有另一種參與聯合國的方式，就是先取得聯合國大會的觀察員的資格。觀察員的資格和類型在憲章上並沒有明文規定，而是在實務上發展出來的讓一些特殊國家參與聯合國大會的方式。取得觀察員資格的程序（慣例）如下：1.發函告知聯合國秘書長。2.散發消息讓大會會員國知道，並爭取支持。3.大會1/2多數通過。這種方式似乎對台灣比較有利，因為觀察員資格的取得可以迴避中國否決權的問題。觀察員在聯合國的類型有很多種，其中「觀察員國」是由國家取得觀察員資格的情形。例如：二次大戰戰敗的日本、西德，後來的南韓都是先取得觀察員資格再加入正式會員的。另外，瑞士也是觀察員國，因為瑞士認為加入正式會員的某些義務會破壞其中立的地位，故僅願意以觀察員的身份參與聯合國大會。比較特殊的觀察員是PLO（巴勒斯坦解放組織），因為巴勒斯坦解放組織是個地位特殊的自治當局，也被允許以觀察員身份參與聯合國大會。

從以上的介紹看來，台灣以正式會員的身份加入聯合國的三條路，都是崎嶇難行甚至是此路不通的。但年年推動加入聯合國並不是毫無意義，如果以台灣是獨立國家的名義推動加入聯合國，可以讓國際社會明瞭台灣人獨立自主的決心。或許台灣應先爭取以觀察員的身份參與聯合國。另外必須指出的是，台灣政府除了推動加入聯合國和WTO外，似乎對於加入其他的國際組織都不是很熱衷。聯合國底下附屬的國際組織，許多以是否為聯合國會員做為得否加入的判準，台灣目前不能加入也無可厚非。但是有些國際上的貿易、專利、漁業、區域和平等組織或條約，台灣應該要努力想辦法加入。因為許多的國際組織或條約間，常有便利其他組織或條約會員加入的規定，參加越多的組織、簽署越多的條約，越有機會加入其他組織、簽署其他的條約。而且，與國際的互動越頻繁，可以讓台灣在國際上更有地位，彼此的利害關係更為結合，就像蜘蛛網一樣，越多的絲連到網子的中心（台灣），這個網子就會越堅固，而且只要中心（台灣）一被牽動，與蜘蛛絲連接的各個地方（各國）都會被牽動。如此一來，台灣的安全將更有保障。